По вашему запросу ничего не найдено :(
Убедитесь, что запрос написан правильно, или посмотрите другие
наши статьи:
Седьмая часть тут.
Поля фиксированной длины - самый простой из описанных в словаре механизмов. Протокол определяет набор полей, какие данные содержит каждое поле и насколько велико каждое поле. Эта информация «встроена» в определение протокола, поэтому каждая реализация построена в соответствии с этими же спецификациями и, следовательно, может взаимодействовать друг с другом. Рисунок 1 иллюстрирует кодирование поля фиксированной длины, используемое в протоколе Open Shortest Path First (OSPF), взятом из RFC2328.
Ряд чисел в верхней части рисунка 1 указывает отдельные биты в формате пакета; каждая строка содержит 32 бита информации. Первые 8 битов указывают номер версии, вторые 8 битов всегда имеют номер 5, следующие 16 битов содержат общую длину пакета и так далее Каждое из этих полей дополнительно определяется в спецификации протокола с видом информации, переносимой в поле и как оно закодировано. Например:
Поле номера версии кодируется как целое число без знака. Это метаданные, указывающие словарь и грамматику, используемые для этого пакета. Если формат пакета необходимо изменить, номер версии может быть увеличен, что позволяет передатчикам и получателям использовать правильный словарь и грамматику при кодировании и декодировании информации в пакете
Число 5 указывает тип пакета в протоколе; это часть словаря, определенного в другом месте в документе стандартов, поэтому он просто вставляется как фиксированное значение на этом рисунке. Этот конкретный пакет является пакетом подтверждения состояния канала (Link State Acknowledgment Packet).
Длина пакета кодируется как целое число без знака, указывающее количество октетов (или наборов из 8 битов), содержащихся в полном пакете. Это позволяет размеру пакета варьироваться по длине в зависимости от объема передаваемой информации.
Формат поля фиксированной длины имеет несколько преимуществ. Прежде всего, местоположение любого фрагмента информации в пакете будет одинаковым для каждого пакета, что означает, что легко оптимизировать код, предназначенный для кодирования и декодирования информации вокруг формата пакета. Например, обычным способом обработки формата пакета фиксированной длины является создание структуры данных в памяти, точно соответствующей формату пакета; когда пакет считывается с провода, он просто копируется в эту структуру данных. Поля в пакете могут быть прочитаны напрямую.
Форматы фиксированной длины имеют тенденцию быть несколько компактными. Метаданные, необходимые для кодирования и декодирования данных, передаются «вне протокола» в форме спецификации протокола. Сами пакеты содержат только значение и никогда не содержат никакой информации о значениях. С другой стороны, форматы фиксированной длины могут тратить много места на буферизацию полей, чтобы они всегда были одинаковой длины. Например, десятичное число 1 может быть представлено одной двоичной цифрой (один бит), тогда как десятичное число 4 требует 3 двоичных цифры (три бита); если поле фиксированной длины должно быть в состоянии представить любое число от 0 до 4, оно должно быть длиной не менее 3 битов, даже если два из этих битов иногда «теряются» при представлении меньших десятичных чисел.
Форматы фиксированной длины также часто занимают место, выравнивая размеры полей по общим границам памяти процессора, чтобы повысить скорость обработки. Поле, которое должно принимать значения от 0 до 3, даже если для представления полного набора значений требуется только два бита, может быть закодировано как 8-битовое поле (полный октет), чтобы обеспечить всегда выравнивание следующего поля на границе октета для более быстрой обработки в памяти.
Гибкость - то, где кодирование фиксированной длины часто сталкивается с проблемами. Если какое-либо поле определено как 8-битное значение (один октет) в исходной спецификации, нет очевидного способа изменить длину поля для поддержки новых требований. Основной способ решения этой проблемы в схемах кодирования с фиксированной длиной - через номер версии. Если длина поля должна быть изменена, номер версии изменяется в форматах пакетов, поддерживающих новую длину поля. Это позволяет реализациям использовать старый формат, пока все устройства в сети не будут обновлены для поддержки нового формата; после того как все они обновлены, вся система может быть переключена на новый формат, будь то больше или меньше.
Линукс - как много в этом слове эмоциональной и смысловой нагрузки. А как много разных дистрибутивов входят в это семейство И частенько требуется понять, какая конкретно версия установлена и этому помогает пакет systemd, который в настоящее время имплементирован во многие дистрибутивы.
Самый простой способ проверить версию Linux это просто использовать hostnamectl команду без каких-либо аргументов. Эта команда возвращает название дистрибутива, версию и кодовое название вместе с конкретной версией ядра.
Довольно распространенной ошибкой является называть все семейство GNU/Linux систем просто Linux-ом. Важный момент в том, что Linux - это только ядро, а GNU - непосредственно сама система в виде набора скомпилированных библиотек и системных инструментов. GNU и Linux должны работать в тандеме для того, чтобы операционная система корректно работала. Так как одно не может существовать без другого, корректнее называть эту связку GNU/Linux или Lignux.
Дополнительные способы определения
Системы управления пакетами в Linux
Если команда выше вам не помогла, следующим шагом будет проверка установленного пакетного менеджера, так как вероятность, что один из трех пакетных менеджеров все-таки установлен крайне высока.
rpm - пакетный менеджер для систем RedHat
dpkg - пакетный менеджер для систем Debian
pacman - пакетный менеджер для систем Arch
Таким образом, если система использует rpm, то скорее всего у вас используется RHEL, CentOS, Fedora и т.д. Если deb, то скорее всего это Ubuntu, Debian, Mint. И соответственно в случае pacman это будет Arch или Manjaro (и им подобные).Для определения пакетного менеджера нужно ввести команду
$ for i in $( echo rpm dpkg pacman ); do which $i; done 2 /dev/null
В случае deb и rpm она вернет следующее: /usr/bin/dpkg и /bin/rpm соответственно.
Проверка версии CentOS/RHEL
Самый простой способ проверки версии CentOS это чтение файла /etc/centos-release с помощью команды cat /etc/centos-release
В свою очередь для RHEL нужно будет прочитать файл /etc/redhat-release
Команду соответственно меняем:
cat /etc/redhat-release
Думаю логика здесь понятна, для Fedora нужно будет поменять команду на fedora-release - проще некуда.
Проверка версии Debian, Mint и Ubuntu
Для Debian - подобных систем нужно прочесть файл /etc/issue:
cat /etc/issue
Проверка версии Arch
Проверять версию Arch не имеет смысла, так как каждый раз при запуске команды pacman -Suy ваша система автоматически обновляется до последней версии.
Проверка системных параметров
Проверка системной архитектуры и версии ядра
Самый простой и популярный способ определения системной архитектуры и версии ядра Linux это использование команды uname с аргументом -a.
То есть команда будет выглядеть следующим образом:
uname - a
В выводе будет указана версия ядра и разрядность архитектуры.
Проверка архитектуры ЦПУ
Самым простым и распространенным способом является команда:
lscpu
Как видно из вывода, вместе с моделью процессора и его частотой также видна его разрядность и еще много различных параметров.
Буферизация пакетов для работы с перегруженным интерфейсом кажется прекрасной идеей. Действительно, буферы необходимы для обработки трафика, поступающего слишком быстро или несоответствия скорости интерфейса - например, при переходе от высокоскоростной LAN к низкоскоростной WAN. До сих пор это обсуждение QoS было сосредоточено на классификации, приоритизации и последующей пересылке пакетов, помещенных в очередь в этих буферах, в соответствии с политикой. Максимально большой размер буферов кажется хорошей идеей. Теоретически, если размер буфера достаточно велик, чтобы поставить в очередь пакеты, превышающие размер канала, все пакеты в конечном итоге будут доставлены. Однако, как большие, так и переполненные буферы создают проблемы, требующие решения.
Когда пакеты находятся в буфере, они задерживаются. Некоторое количество микросекунд или даже миллисекунд добавляется к пути пакета между источником и местом назначения, пока они находятся в буфере, ожидая доставки. Задержка перемещения является проблемой для некоторых сетевых разговоров, поскольку алгоритмы, используемые TCP, предполагают предсказуемую и в идеале небольшую задержку между отправителем и получателем.
В разделе активного управления очередью вы найдете различные методы управления содержимым очереди. Некоторые методы решают проблему переполненной очереди, отбрасывая достаточно пакетов, чтобы оставить немного места для вновь поступающих. Другие методы решают проблему задержки, поддерживая небольшую очередь, минимизируя время, которое пакет проводит в буфере. Это сохраняет разумную задержку буферизации, позволяя TCP регулировать скорость трафика до скорости, соответствующей перегруженному интерфейсу.
Управление переполненным буфером: взвешенное произвольное раннее обнаружение (WRED)
Произвольное раннее обнаружение (RED) помогает нам справиться с проблемой переполненной очереди. Буферы не бесконечны по размеру: каждому из них выделено определенное количество памяти. Когда буфер заполняется пакетами, новые поступления отбрасываются. Это не сулит ничего хорошего для критического трафика, такого как VoIP, от которого нельзя отказаться, не повлияв на взаимодействие с пользователем. Способ решения этой проблемы - убедиться, что буфер никогда не будет полностью заполнен. Если буфер никогда не заполняется полностью, то всегда есть место для приема дополнительного трафика.
Чтобы предотвратить переполнение буфера, RED использует схему упреждающего отбрасывания выбранного входящего трафика, оставляя места открытыми. Чем больше заполняется буфер, тем больше вероятность того, что входящий пакет будет отброшен. RED является предшественником современных вариантов, таких как взвешенное произвольное раннее обнаружение (WRED). WRED учитывает приоритет входящего трафика на основе своей отметки. Трафик с более высоким приоритетом будет потерян с меньшей вероятностью. Более вероятно, что трафик с более низким приоритетом будет отброшен. Если трафик использует какую-либо форму оконного транспорта, например, такую как TCP, то эти отбрасывания будут интерпретироваться как перегрузка, сигнализирующая передатчику о замедлении.
RED и другие варианты также решают проблему синхронизации TCP. Без RED все входящие хвостовые пакеты отбрасываются при наличии переполненного буфера. Для трафика TCP потеря пакетов в результате отбрасывания хвоста приводит к снижению скорости передачи и повторной передаче потерянных пакетов. Как только пакеты будут доставлены снова, TCP попытается вернуться к более высокой скорости. Если этот цикл происходит одновременно во многих разных разговорах, как это происходит в сценарии с отключением RED-free, интерфейс может испытывать колебания использования полосы пропускания, когда канал переходит от перегруженного (и сбрасывания хвоста) к незагруженному и недоиспользованному, поскольку все д throttled-back TCP разговоры начинают ускоряться. Когда уже синхронизированные TCP-разговоры снова работают достаточно быстро, канал снова становится перегруженным, и цикл повторяется.
RED решает проблему синхронизации TCP, используя случайность при выборе пакетов для отбрасывания. Не все TCP-разговоры будут иметь отброшенные пакеты. Только определенные разговоры будут иметь отброшенные пакеты, случайно выбранные RED. TCP-разговоры, проходящие через перегруженную линию связи, никогда не синхронизируются, и колебания избегаются. Использование каналов связи более устойчиво.
Управление задержкой буфера, Bufferbloat и CoDel
Здесь может возникнуть очевидный вопрос. Если потеря пакетов - это плохо, почему бы не сделать буферы достаточно большими, чтобы справиться с перегрузкой? Если буферы больше, можно поставить в очередь больше пакетов, и, возможно, можно избежать этой досадной проблемы потери пакетов. Фактически, эта стратегия больших буферов нашла свое применение в различных сетевых устройствах и некоторых схемах проектирования сети. Однако, когда перегрузка канала приводит к тому, что буферы заполняются и остаются заполненными, большой буфер считается раздутым. Этот феномен так хорошо известен в сетевой индустрии, что получил название: bufferbloat.
Bufferbloat имеет негативный оттенок, потому что это пример слишком большого количества хорошего. Буферы - это хорошо. Буферы предоставляют некоторую свободу действий, чтобы дать пачке пакетов где-нибудь остаться, пока выходной интерфейс обработает их. Для обработки небольших пакетов трафика необходимы буферы с критическим компромиссом в виде введения задержки, однако превышение размера буферов не компенсирует уменьшение размера канала. Канал имеет определенную пропускную способность. Если каналу постоянно предлагается передать больше данных, чем он может передать, то он плохо подходит для выполнения требуемой от него задачи. Никакая буферизация не может решить фундаментальную проблему пропускной способности сети.
Увеличение размера буфера не улучшает пропускную способность канала. Фактически, постоянно заполненный буфер создает еще большую нагрузку на перегруженный интерфейс. Рассмотрим несколько примеров, противопоставляющих протоколов Unacknowledged Datagram Protocol (UDP) и Transmission Control Protocol (TCP).
В случае VoIP-трафика буферизованные пакеты прибывают с опозданием. Задержка чрезвычайно мешает голосовой беседе в реальном времени. VoIP - это пример трафика, передаваемого посредством UDP через IP. UDP-трафик не подтверждается. Отправитель отправляет пакеты UDP, не беспокоясь о том, доберутся ли они до места назначения или нет. Повторная передача пакетов не производится, если хост назначения не получает пакет UDP. В случае с VoIP - здесь важно, пакет приходит вовремя или нет. Если это не так, то нет смысла передавать его повторно, потому что уже слишком поздно. Слушатели уже ушли. LLQ может прийти вам в голову как ответ на эту проблему, но часть проблемы - это слишком большой буфер. Для обслуживания большого буфера потребуется время, вызывающее задержку доставки трафика VoIP, даже если LLQ обслуживает трафик VoIP. Было бы лучше отбросить VoIP-трафик, находящийся в очереди слишком долго, чем отправлять его с задержкой.
В случае большинства приложений трафик передается по протоколу TCP через IP, а не по протоколу UDP. TCP - протокол подтверждений. Отправитель трафика TCP ожидает, пока получатель подтвердит получение, прежде чем будет отправлен дополнительный трафик. В ситуации bufferbloat пакет находится в переполненном, слишком большом буфере перегруженного интерфейса в течение длительного времени, задерживая доставку пакета получателю. Получатель получает пакет и отправляет подтверждение. Подтверждение пришло к отправителю с большой задержкой, но все же пришло. TCP не заботится о том, сколько времени требуется для получения пакета, пока он туда попадает. И, таким образом, отправитель продолжает отправлять трафик с той же скоростью через перегруженный интерфейс, что сохраняет избыточный буфер заполненным и время задержки увеличивается. В крайних случаях отправитель может даже повторно передать пакет, пока исходный пакет все еще находится в буфере. Перегруженный интерфейс, наконец, отправляет исходный буферизованный пакет получателю, а вторая копия того же пакета теперь находится в движении, что создает еще большую нагрузку на уже перегруженный интерфейс!
Эти примеры демонстрируют, что буферы неподходящего размера на самом деле не годятся. Размер буфера должен соответствовать как скорости интерфейса, который он обслуживает, так и характеру трафика приложения, который может проходить через него.
Одна из попыток со стороны сетевой индустрии справиться с большими буферами, обнаруженными вдоль определенных сетевых путей, - это контролируемая задержка, или CoDel. CoDel предполагает наличие большого буфера, но управляет задержкой пакетов, отслеживая, как долго пакет находится в очереди. Это время известно, как время пребывания. Когда время пребывания пакета превысило вычисленный идеал, пакет отбрасывается. Это означает, что пакеты в начале очереди-те, которые ждали дольше всего-будут отброшены до пакетов, находящихся в данный момент в хвосте очереди.
Агрессивная позиция CoDel в отношении отбрасывания пакетов позволяет механизмам управления потоком TCP работать должным образом. Пакеты, доставляемые с большой задержкой, не доставляются, а отбрасываются до того, как задержка станет слишком большой. Отбрасывание вынуждает отправителя TCP повторно передать пакет и замедлить передачу, что очень желательно для перегруженного интерфейса. Совокупный результат - более равномерное распределение пропускной способности для потоков трафика, конкурирующих за интерфейс.
В ранних реализациях CoDel поставлялся в устройства потребительского уровня без параметров. Предполагаются определенные настройки по умолчанию для Интернета. Они включают 100 мс или меньше времени двустороннего обмена между отправителями и получателями, а задержка 5 мс является максимально допустимой для буферизованного пакета. Такая конфигурация без параметров упрощает деятельность поставщиков сетевого оборудования потребительского уровня. Потребительские сети являются важной целью для CoDel, поскольку несоответствие высокоскоростных домашних сетей и низкоскоростных широкополосных сетей вызывает естественную точку перегрузки. Кроме того, сетевое оборудование потребительского уровня часто страдает от слишком большого размера буферов.