По вашему запросу ничего не найдено :(
Убедитесь, что запрос написан правильно, или посмотрите другие
наши статьи:
Cisco CUBE (Cisco Unified Border Element) - контролер граничных сессий (SBC) от компании Cisco. В статье мы поговорим о том, как настроить так называемый SIP Forking, который позволяет отправить SIP сигнализацию на несколько устройств сразу.
В примере мы покажем, как настроить SIP Forking на CUBE для записи видео – звонков, например, для последующего анализа системой записи.
Что мы имеем
Интегрированное приложение Cisco Unified Border Element (далее CUBE) является частью программного обеспечения маршрутизатора CISCO2911, параметры которого приведены ниже:
Cisco CISCO2911/K9 (revision 1.0) with 483328K/40960K bytes of memory.
Processor board ID ABCDEFAAAAA
3 Gigabit Ethernet interfaces
6 Serial interfaces
1 terminal line
2 Channelized E1/PRI ports
1 Virtual Private Network (VPN) Module
DRAM configuration is 64 bits wide with parity enabled.
255K bytes of non-volatile configuration memory.
32K bytes of USB token usbtoken0 (Read/Write)
255744K bytes of ATA System CompactFlash 0 (Read/Write)
Prerequisites
Перед началом нужно выполнить следующие условия:
маршрутизатор сконфигурирован в качестве CUBE;
версия Cisco IOS 15.2(1) или выше;
видео – звонок устанавливается по схеме SIP-to-SIP;
используется адресация версии IPv4;
ключевые составляющие вызова проходят через CUBE, включая SIP – сигнализацию и медиа - потоки;
в рамках устанавливаемого видео – вызова не происходит транскодирования с высокой нагрузкой;
не используется SRTP (Secure Real-time Transport Protocol);
Схема следующая:
Настройка
Для настройки CUBE необходимо подключится к серверу по протоколу Telnet и ввести следующие логин и пароль:
UserName: merionet
Password: ******
Переходим в режим конфигурации:
enable
configure terminal
У нас 192.168.0.2 – IP – адрес системы записи, а 192.168.0.3 - адрес CUCM. В разделе voice service voip, необходимо добавить IP – адрес системы записи и CUCM в список «доверенных» IP – адресов и указать прочие опции, как указано ниже:
voice service voip
ip address trusted list
ipv4 192.168.0.2 255.255.255.255
ipv4 192.168.0.3 255.255.255.255
address-hiding
mode border-element
media flow-around
allow-connections sip to sip
fax protocol t38 version 0 ls-redundancy 0 hs-redundancy 0 fallback none
sip
asymmetric payload full
early-offer forced
midcall-signaling passthru
g729 annexb-all
video screening
Создаем media profile recorder, в котором необходимо указать тэг dial – peer, который смотрит в сторону системы записи. Помимо этого, необходимо создать профиль для записи видео с опциями, которые указаны ниже. Оба профиля записи указываются в настройке media class:
media profile recorder 100
media-recording 114
!
media profile video 455
monitor-ref-frames
h264-packetization-mode 0
ref-frame-req rtcp retransmit-interval 50 retransmit-count 4
ref-frame-req sip-info
!
media class 3
recorder profile 100
video profile 455
Теперь, на входящем и исходящем dial – peer указываем созданный ранее media class:
dial-peer voice 123 voip
destination-pattern 114
rtp payload-type cisco-codec-video-h264 112
session protocol sipv2
session target ipv4:192.168.0.2
voice-class sip options-keepalive
voice-class codec 1 offer-all
media-class 3
dtmf-relay rtp-nte
no vad
!
dial-peer voice 124 voip
destination-pattern 1402$ // маршрут в сторону PBX
rtp payload-type cisco-codec-video-h264 112
session protocol sipv2
session target ipv4:192.168.0.3
session transport tcp
voice-class codec 1 offer-all
voice-class sip options-keepalive up-interval 100 down-interval 50 retry 6
voice-class sip bind control source-interface GigabitEthernet0/1
voice-class sip bind media source-interface GigabitEthernet0/1
media-class 3
dtmf-relay rtp-nte
no vad
Сохраняем конфигурацию:
copy running-config startup-config
На сегодняшний день проблемы информационной безопасности в мире приобретают всё большую актуальность. В СМИ часто можно наткнуться на новость об очередной успешной хакерской атаке, крупной утечке критичных данных или очередном вирусе-вымогателе, который срывает работу целых компаний. Даже если Вы человек далёкий от информационной безопасности и мира информационных технологий, то Вы всё равно наверняка слышали о вирусе “WannaCry”, уязвимостях “Spectre” и “Meltdown” и может быть даже о недавней атаке на устройства компании Cisco, которая ударила по крупным провайдерам и парализовала много сервисов и сетевых сегментов.
Однако, широкой огласке обычно подвергаются новости об атаках и уязвимостях, носящие массовый характер, направленных на наиболее распространенные инфраструктурные системы. Мы же хотим рассказать о том, как обстоит ситуация с информационной безопасностью в отдельной в отдельно взятой сфере - IP телефонии и решений VoIP. Разберём наиболее важные проблемы и тренды развития данного направления.
Проблемы информационной безопасности в VoIP
Если раньше, выбирая на чём строить офисную телефонию, заказчиков больше всего волновали вопросы стоимости и надёжности, то в связи с нынешним положением, вопросы защиты и безопасности всё чаще начинают преобладать. Хотя IP телефония имеет массу преимуществ по сравнению с системами традиционной телефонии, её намного легче взломать. В случае с традиционной системой PSTN злоумышленник должен получить физический доступ к среде передачи или системам, которые задействованы в обмене голосовой информацией. IP телефония – это прежде всего сеть с коммутацией пакетов, которые передаются на ряду с другими корпоративными сервисами – Интернетом, почтой и другими. Если эта сеть недостаточно защищена, то злоумышленнику даже не обязательно находиться в одной стране с системой IP телефонии, чтобы получить доступ к критичным данным, украсть их или модифицировать.
Вот почему необходимо обеспечивать многоуровневую защиту систем корпоративной IP телефонии. Недостаточно просто поставить стойкий пароль к интерфейсу управления. Это должен быть чёткий набор определённых мер, применяемых в комплексе – межсетевое экранирование, антивирусная защита, регулярные обновления программного обеспечения, шифрование передаваемых данных и другое.
Отдельно следует уделить внимание повышению осведомлённости своих сотрудников об атаках из разряда социальной инженерии. Одним из наиболее распространённых векторов атаки данного типа на сегодняшний день является “фишинг”. Суть его заключается в том, что злоумышленник рассылает “письма счастья” с вредоносными вложениями, в надежде на то, что человек откроет это вложение и тем самым, загрузит на свой компьютер вредонос. Защититься от таких атак можно сразу на нескольких уровнях:
Межсетевой экран, на котором адрес отправителя фишинговых писем должен быть заблокирован. Автоматизировать процесс получения актуального списка адресов активных отправителей для блокировки на МСЭ, можно с помощью решений Threat Intelligence. Существуют как платные решения от таких компаний как Anomali, ThreatConnect или EclecticIQ, так и OpenSource, например, YETI и MISP.
Решение для защиты почтового сервера, которое проверяет все письма на предмет подозрительных вложений, адреса отправителя, блокирует спам. Примерами таких решений является Kaspersky Security для почтовых серверов, AVG Email Server Edition для ME, McAfee Security for Email Servers. Кстати, в этом случае также можно автоматизировать процесс блокировки с помощью решений TI.
Антивирусное ПО для защиты оконечных устройств, которое заблокирует опасное вложение, если всё-таки вредонос сможет пролезть через МСЭ и почтовый сервер. Для этого подойдёт Kaspersky Endpoint Security, Norton, Trend Micro и другие.
Но если от фишинга можно защититься с помощью специализированных программ и аппаратных решений, то от следующих видов атак, основанной на социальной инженерии, защититься гораздо труднее. Возможно, Вы не знали, но помимо традиционного email “фишинга”, существует также и телефонный. Например, сотруднику Вашей компании на голосовую почту может прийти сообщение от “банка” о том, что кто-то пытался получить доступ к его счёту и что ему необходимо срочно перезвонить по оставленному номеру. Не трудно догадаться, что на другом конце провода, его будет ждать злоумышленник, который постарается сделать всё, чтобы втереться в доверие, украсть данные его счёта, чтобы в итоге похитить денежные средства.
Существует также телефонный “вишинг”. Этот тип атаки направлен на первую линию сотрудников, которые принимают все входящие звонки в Вашей компании. На общий номер поступает звонок от какой-нибудь известной организации или персоны, а дальше с помощью методов психологического давления, доверчивого сотрудника заставляют что-либо сделать. В самом лучшем случае, позвонивший будет агрессивно требовать соединить его с руководством компании, чтобы предложить какие-нибудь услуги, в самом худшем - выдать конфиденциальную или критически важную информацию. А что, если злоумышленник узнает каким банком обслуживается Ваша компания и позвонит бухгалтеру от лица “Вашего банка”? К такому тоже нужно быть готовым.
Защититься от подобного типа атак можно было бы с помощью некоего аналога Threat Intelligence для VoIP – списка телефонных номеров, с которых поступают “фишинговые” и “вишинговые” звонки, чтобы заблокировать их на АТС. Однако, такого решения пока нет, поэтому придётся просвещать сотрудников на тему безопасности.
Безопасность облачных систем
Сейчас уже сложно обозначить чёткие границы офисной сети. С распространением облачных решений, распределённых сетей VPN и всеобщей виртуализации, корпоративная сеть уже перестала иметь чёткую географическую привязку.
Аналогично обстоят дела и в сфере VoIP. Каждый крупный провайдер IP телефонии имеет в своем наборе услуг облачную АТС, которая настраивается в считанные минуты и способна обеспечить телефонией компанию любого размера и неважно где территориально она расположена. Облачная или виртуальная АТС – это очень удобное решение, которое привлекает заказчиков тем, что не надо держать лишние сервера в здании и обслуживать их. Вместо этого, можно просто арендовать необходимые серверные мощности или сервис телефонии. Однако, с точки зрения информационной безопасности, облачные АТС – это идеальная цель для хакерских атак. Потому что, как правило, аккаунты для доступа к настройкам АТС, находятся в открытом доступе. Если владелец аккаунта не озаботится созданием стойкого пароля, то он рискует оплатить немаленький счёт за телефонные разговоры злоумышленника или предоставить доступ к записям разговоров своих сотрудников. В этой связи при выборе провайдера следует также проверить обеспечивает ли он дополнительные мероприятия по защите целостности и конфиденциальности данных. Используется шифрование при подключении к аккаунту с настройками облачной АТС, шифруются ли данные при их транспортировке.
Тренды развития направления ИБ в VoIP
Наиболее распространённым методом защиты корпоративной инфраструктуры является организация защищённой сети VPN, когда подключение извне осуществляется по зашифрованному каналу, а данные внутри сети передаются в незашифрованном виде. Это относится и к голосовому трафику. Однако, тенденции развития информационных технологий указывают на то, что в недалёком будущем голосовая информация также будет подвергаться шифрованию. Большинство VoIP вендоров уже давно имплементируют в своих решениях поддержку таких протоколов как SIP/TLS, SRTP, ZRTP и д.р, стимулируя пользователей применять внедрять ещё один уровень защиты. Например, большинство IP-телефонов и решений видеоконференцсвязи от компании Cisco, а также системы CUCM, CUBE, Cisco SBC, UCCS и д.р поддерживают TLS 1.2 и SRTP. Самое распространённое Open Source решение IP-АТС Asterisk имеет поддержку защищённых протоколов передачи медиа трафика начиная с версии 1.8. В программной Windows-based АТС 3CX версии V15, поддержка SRTP включена по умолчанию.
VoIP решения зачастую очень тесно интегрируются с другими корпоративными системами, такими как CRM, ERP, CMS, не говоря уже о таких каналах бизнес коммуникаций как email, обмен мгновенными сообщениями (чат) и социальные сети, формируя в совокупности концепцию UC (Unified Communications). Потенциальные преимущества, которые несёт данная концепция очень привлекательны, но вместе с тем, создаётся множество точек уязвимых к возможному взлому. Недостаточный уровень защиты одной из них может быть угрозой всей корпоративной сети. Поэтому разработчики, несомненно, будут усиливать безопасность каналов интеграции данных систем.
Можно также ожидать интеграцию систем корпоративной телефонии в такие средства защиты как DLP (средства защиты от утечек), адаптации метрик VoIP в SIEM системах (система управления информацией и событиями безопасности), а также появление унифицированных репутационных баз (Threat Intelligence) со списками потенциально опасных номеров или других индикаторов компрометации, относящихся к VoIP, которые будут автоматически блокироваться имеющимися средствами защиты.
Метрические веса TOS K1 K2 K3 K4 K5, выданные командой в режиме конфигурации маршрутизатора EIGRP, может быть использована для установки K-значений, используемых EIGRP в своем расчете. Параметр TOS был предназначен для использования маркировки качества обслуживания (где TOS обозначает тип служебного байта в заголовке IPv4). Однако параметр TOS должен быть равен 0. На самом деле, если вы введете число в диапазоне 1 - 8 и вернетесь назад, чтобы изучить свою текущую конфигурацию, вы обнаружите, что Cisco IOS изменила это значение на 0. Пять оставшихся параметров в команде metric weights - это пять K-значений, каждое из которых может быть задано числом в диапазоне от 0 до 255.
Предыдущие статьи из цикла про EIGRP:
Часть 1. Понимание EIGRP: обзор, базовая конфигурация и проверка
Часть 2. Про соседство и метрики EIGRP
Следующие статьи из цикла:
Часть 3. Конвергенция EIGRP – настройка таймеров
Часть 4. Пассивные интерфейсы в EIGRP
Часть 5. Настройка статического соседства в EIGRP
Часть 6. EIGRP: идентификатор роутера и требования к соседству
Например, представьте, что в нашем проекте мы обеспокоены тем, что нагрузка на наши линии может быть высокой в разы, и мы хотим, чтобы EIGRP учитывал уровень насыщения линии при расчете наилучшего пути. Изучая полную формулу расчета метрики EIGRP, мы замечаем, что наличие ненулевого значения для K2 приведет к тому, что EIGRP будет учитывать нагрузку. Поэтому мы решили установить K2 равным 1, в дополнение к K1 и K3, которые уже установлены в 1 по умолчанию. Значения К4 и К5 сохранится на уровне 0. В приведенном ниже примере показано, как можно настроить такой набор K-значений.
OFF1#conf term
Enter configuration commands, one per line. End with CNTL/Z .
OFF1(config)#router eigrp 1
OFF1(config-router)#metric weights 0 1 1 1 0 0
OFF1(config-router)#end
Первый 0 в команде metric weights 0 1 1 1 0 0, показанной в приведенном выше примере, задает значение TOS равное 0. Следующие пять чисел задают наши пять K-значений: K1 = 1, K2 = 1, K3 = 1, K4 = 0, K5 = 0. Этот набор K-значений теперь будет учитывать не только пропускную способность и задержку, но и нагрузку при выполнении расчета метрики. Однако есть проблема. Обратите внимание на сообщения консоли, появляющиеся после нашей конфигурации. Оба наших соседства были разрушены, потому что маршрутизатор OFF1 теперь имеет другие K-значения, чем маршрутизаторы OFF2 и OFF3. Напомним, что соседи EIGRP должны иметь соответствующие K-значения, а это означает, что при изменении K-значений на одном EIGRP-спикер маршрутизаторе, вам нужен идентичный набор K-значений на каждом из его соседей EIGRP. Как только вы настроите соответствующие K-значения на этих соседях, то каждый из этих соседей должен соответствовать K-значениям. Как вы можете видеть, в большой топологии может возникнуть значительная административная нагрузка, связанная с манипуляцией K-значением.
Преемник и возможные маршруты преемников
Одна из причин, по которой EIGRP быстро восстанавливает соединения в случае сбоя маршрута, заключается в том, что EIGRP часто имеет резервный маршрут, готовый взять на себя управление, если основной маршрут уходит в down. Чтобы убедиться, что резервный маршрут не зависит от основного маршрута, EIGRP тщательно проверяет резервный маршрут, убедившись, что он соответствует условию осуществимости EIGRP. В частности, условие осуществимости гласит:
Маршрут EIGRP является возможным маршрутом-преемником, если его сообщенное расстояние (RD) от нашего соседа меньше возможного расстояния (FD) маршрута-преемника.
Например, рассмотрим топологию, показанную на следующем рисунке, и соответствующую конфигурацию, приведенную ниже. Обратите внимание, что сеть 10.1.1.8/30 (между маршрутизаторами OFF2 и OFF3) доступна из OFF1 через OFF2 или через OFF3. Если маршрутизатор OFF1 использует маршрут через OFF2, он пересекает канал связи 1 Гбит/с, чтобы достичь целевой сети. Однако маршрут через OFF3 заставляет трафик пересекать более медленное соединение со скоростью 100 Мбит/с. Поскольку EIGRP учитывает пропускную способность и задержку по умолчанию, мы видим, что предпочтительный маршрут проходит через маршрутизатор OFF2. Однако, что делать, если связь между маршрутизаторами OFF1 и OFF2 обрывается? Есть ли возможный преемственный маршрут, который может почти сразу заработать? Опять же, мы видим, что маршрутизатор OFF1 будет использовать возможный маршрут преемника через маршрутизатор OFF3. Однако, прежде чем мы убедимся в этом, мы должны подтвердить, что путь через OFF3 соответствует условию осуществимости.
Возможное условие преемника выполнено на маршрутизаторе OFF1
Просто в силу того, что маршрут через маршрутизатор OFF3 (то есть через 10.1.1.6) появляется в выходных данных команды show ip eigrp topology, выполненной на маршрутизаторе OFF1, мы делаем вывод, что путь через OFF3 действительно является возможным маршрутом-преемником. Однако давайте рассмотрим выходные данные немного более внимательно, чтобы определить, почему это возможный маршрут-преемник.
Во-первых, рассмотрим запись из выходных данных в приведенном выше примере, идентифицирующую последующий маршрут (то есть предпочтительный маршрут):
via 10.1.1.2 (3072/2816), GigabitEthernet0/1
Часть выходных данных via 10.1.1.2 говорит, что этот маршрут указывает на адрес следующего прыжка 10.1.1.2, который является маршрутизатором OFF2. На интерфейсе GigabitEthernet0/1 часть выходных данных указывает, что мы выходим из маршрутизатора OFF1 через интерфейс Gig0/1 (то есть выходной интерфейс). Теперь давайте рассмотрим эти два числа в скобках: (3072/2816). Стоимость 2816 называется зафиксированная дистанция (reported distance (RD). В некоторых литературных источниках это значение также называется advertised distance (AD). Эти термины, синонимы, относятся к метрике EIGRP, сообщенной (или объявленной) нашим соседом по EIGRP. В данном случае значение 2816 говорит нам, что метрика маршрутизатора OFF2 (то есть расстояние) до cети 10.1.1.8/30 равна 2816. Значение 3072 на выходе - это допустимое расстояние маршрутизатора OFF1 (FD). FD вычисляется путем добавления RD нашего соседа к метрике, необходимой для достижения нашего соседа. Поэтому, если мы добавим метрику EIGRP между маршрутизаторами OFF1 и OFF2 к RD маршрутизатора OFF2, мы получим FD (то есть общее расстояние), необходимое для того, чтобы OFF1 добрался до 10.1.1.8/30 через маршрутизатор OFF2. Кстати, причина, по которой маршрутизатор OFF1 определяет наилучший путь к сети 10.1.1.8/30, - это via via router OFF2 (то есть 10.1.1.2) В отличие от маршрутизатора OFF3 (то есть 10.1.1.6), потому что FD пути через OFF1 (3072) меньше, чем FD пути через OFF2 (28,416).
Далее рассмотрим запись для возможного последующего маршрута из приведенного выше примера:
via 10.1.1.6 (28416/2816), GigabitEthernet0/2
Часть выходных данных via 10.1.1.6 говорит, что этот маршрут указывает на адрес следующего прыжка 10.1.1.6, который является маршрутизатором OFF3. На интерфейсе GigabitEthernet0/2 часть результатов показывает, что мы выходим из маршрутизатора OFF1 через интерфейс Gig0/2. Эта запись имеет FD 28 416 и RD 2816. Однако прежде, чем EIGRP просто слепо сочтет этот резервный путь возможным преемником, он проверяет маршрут на соответствие условию осуществимости. В частности, процесс EIGRP на маршрутизаторе OFF1 запрашивает, является ли RD от маршрутизатора OFF3 меньше, чем FD последующего маршрута. В этом случае RD от маршрутизатора OFF3 составляет 2816, что действительно меньше, чем FD преемника 3072. Поэтому маршрут через маршрутизатор OFF3 считается возможным преемником маршрута.
Чтобы утвердить эту важную концепцию, рассмотрим топологию, показанную ниже. Процесс EIGRP на маршрутизаторе OFF1 изучил три пути для достижения сети 10.1.1.0/24. Однако далее EIGRP должен определить, какой из этих путей является маршрутом-преемником, какие (если таковые имеются) пути являются возможными маршрутами-преемниками, а какие (если таковые имеются) пути не являются ни преемником, ни возможным маршрутом-преемником. Результаты расчетов EIGRP приведены в таблице ниже.
Примеры расчетов Feasible Successor
Используя приведенную выше таблицу в качестве рассмотрения, сначала рассмотрим путь маршрутизатора OFF1 к сети 10.1.1.0/24 через маршрутизатор OFF2. С точки зрения маршрутизатора OFF2, расстояние до сети 10.1.1.0/24 - это расстояние от OFF2 до OFF5 (которое равно 5000) плюс расстояние от OFF5 до сети 10.1.1.0/24 (которое равно 1000). Это дает нам в общей сложности 6000 для расстояния от маршрутизатора OFF2 до сети 10.1.1.0/24. Это расстояние, которое маршрутизатор OFF2 сообщает маршрутизатору OFF1. Таким образом, маршрутизатор OFF1 видит RD 6000 от маршрутизатора OFF2. Маршрутизатор OFF1, затем добавляет расстояние между собой и маршрутизатором OFF2 (который равен 10 000) к RD от OFF2 (который равен 6000), чтобы определить его FD для достижения сети 10.1.1.0/24 составляет 16 000 (то есть 10 000 + 6000 = 16 000). Процесс EIGRP на маршрутизаторе OFF1 выполняет аналогичные вычисления для путей к сети 10.1.1.0/24 через маршрутизаторы OFF3 и OFF4. Ниже приведены расчеты, которые привели к значениям, приведенным в таблице.
Затем маршрутизатор OFF1 проверяет результаты этих вычислений и определяет, что кратчайшее расстояние до сети 10.1.1.0/24 проходит через маршрутизатор OFF2, поскольку путь через OFF2 имеет самый низкий FD (16 000). Этот путь, определяемый как кратчайший, считается следующим маршрутом. Затем маршрутизатор OFF1 пытается определить, соответствует ли любой из других маршрутов условию выполнимости EIGRP. В частности, маршрутизатор OFF1 проверяет, чтобы увидеть, что RD от маршрутизаторов OFF3 или OFF4 меньше, чем FD последующего маршрута. В случае OFF3 его RD в 11 000 действительно меньше, чем FD последующего маршрута (который составляет 16 000). Таким образом, путь к сети 10.1.1.0 /24 через OFF3 квалифицируется как возможный маршрут-преемник. Однако маршрут через OFF4 не подходит, потому что RD OFF4 из 18 000 больше, чем 16 000 (FD последующего маршрута). В результате путь к сети 10.1.1.0/24 через маршрутизатор OFF4 не считается возможным маршрутом-преемником.
Мы изучили K - значения, теперь почитайте про конвергенцию EIGRP и настройку таймеров