По вашему запросу ничего не найдено :(
Убедитесь, что запрос написан правильно, или посмотрите другие
наши статьи:
Введение
Данный обзор посвящен софтфону Ekiga и его настройке по протоколу SIP.
Установка
Сперва необходимо скачать дистрибутив софтфона по следующей ссылке: http://ftp.gnome.org/pub/gnome/binaries/win32/ekiga/4.0/ekiga-setup-4.0.1+.exe:
Как видно на скриншоте ниже, процесс установки не отличается ничем особенным, при желании можно просто везде кликнуть далее.
После установки софтфона начнется процесс установки GTK2-Runtime.Все оставляем по умолчанию и кликаем везде “Next”
После запустится мастер настройки софтфона, состоящий из 9 шагов:
Ставим галочку внизу, ничего не заполняем и нажимаем Forward:
Повторяем предыдущий шаг:
Оставляем настройку по умолчанию:
Производим настройку аудиоустройств – также можно оставить по умолчанию:
Производим настройку видеоустройств – также можно оставить по умолчанию:
Выкладка введенных вами значений, кликаем Apply:
Далее включается сам телефон, идем по пути Правка → Учетные записи → Добавить учетную запись SIP
Прописываем все необходимые поля:
Где:
Имя - требуемое имя
Регистратор - адрес вашей АТС
Пользователь - юзернейм
Пользователь аутентификации - номер экстеншена
Пароль - пароль
Задержка - название говорит само за себя, можно оставить как есть
После нажимаем на Ок и на этом настройка закончена, если все в порядке с АТС – можно звонить!
Четвертая часть тут
Описанные до сих пор технологии—коммутация каналов и пакетов, плоскости управления и QoS—очень сложны. На самом деле, по-видимому, нет конца растущей сложности сетей, особенно по мере того, как приложения и предприятия становятся все более требовательными. В этой лекции будут рассмотрены два конкретных вопроса, связанных со сложностью и сетями:
Что такое сложность сети?
Можно ли «решить» сложность сети?
Почему сети должны быть сложными?
Хотя наиболее очевидным началом понимания темы может быть определение сложности, но на самом деле более полезно рассмотреть вопрос, почему сложность требуется рассмотреть в более общем смысле. Проще говоря, возможно ли «решить» сложность? Почему бы просто не проектировать более простые сети и протоколы? Почему каждая попытка сделать что-то более простое в сетевом мире в конечном итоге явно усложняет ситуацию в долгосрочной перспективе?
Например, благодаря туннелированию поверх (или через) IP сложность плоскости управления снижается, а сеть в целом упрощается. Почему тогда туннельные оверлеи сложны?
Есть два ответа на этот вопрос. Во-первых, поскольку человеческая природа является тем, чем она является, инженеры всегда будут изобретать десять различных способов решения одной и той же проблемы. Это особенно верно в виртуальном мире, где новые решения (относительно) просты в развертывании, (относительно) легко найти проблему с последним набором предлагаемых решений, и (относительно) легко создать новое решение, которое «лучше старого». Это особенно верно с точки зрения поставщика, когда создание чего-то нового часто означает возможность продавать совершенно новую линейку продуктов и технологий, даже если эти технологии очень похожи на старые. Другими словами, виртуальное пространство настолько хаотично, что там легко создать что-то новое.
Второй ответ, однако, заключается в более фундаментальной проблеме: сложность необходима, чтобы справиться с неопределенностью, связанной с трудноразрешимыми проблемами.
Добавление сложности, по-видимому, позволяет сети легче справляться с будущими требованиями и неожиданными событиями, а также предоставлять больше услуг по меньшему набору базовых функций. Если это так, то почему бы просто не построить единый протокол, работающий в одной сети, способный обрабатывать все требования, потенциально предъявляемые к нему, и может обрабатывать любую последовательность событий, которую вы можете себе представить? Одна сеть, работающая по одному протоколу, безусловно, уменьшит количество «движущихся частей», с которыми приходится работать сетевым администраторам, и сделает нашу жизнь проще, верно? На самом деле существует целый ряд различных способов управления сложностью, например:
Абстрагируйтесь от сложности, чтобы построить black box вокруг каждой части системы, чтобы каждая часть и взаимодействие между этими частями были более понятны сразу.
Переместите сложность в другую область — чтобы переместить проблему из области сетей в область приложений, кодирования или протокола. Как говорится в RFC1925 «Проще переместить проблему (например, переместив ее в другую часть общей сетевой архитектуры), чем решить ее»
Добавьте еще один слой сверху, чтобы рассматривать всю сложность как black box, поместив другой протокол или туннель поверх того, что уже есть. Возвращаясь к RFC1925 «Всегда можно добавить еще один уровень indirection»
Проникнитесь сложностью, обозначьте то, что существует как «наследие», и гонитесь за какой-то новой блестящей вещью, которая, как считается, способна решить все проблемы гораздо менее сложным способом.
Игнорируя проблему и надеясь, что она уйдет. Аргументация в пользу исключения «только на этот раз», так что конкретная бизнес-цель может быть достигнута или какая-то проблема устранена в очень сжатые сроки, с обещанием, что проблема сложности будет решена «позже», является хорошим примером.
Каждое из этих решений, однако, имеет ряд компромиссов для рассмотрения и управления. Кроме того, в какой-то момент любая сложная система становится хрупкой - прочной, но хрупкой. Система является надежной, но хрупкой, когда она способна устойчиво реагировать на ожидаемый набор обстоятельств, но неожиданный набор обстоятельств приведет к ее отказу.
Определение Сложности
Учитывая, что сложность необходима, инженеры должны научиться управлять ею каким-то образом, находя или создавая модель, или структуру. Лучше всего начать построение такой модели с самого фундаментального вопроса: что означает сложность в терминах сетей? Можно ли поставить сеть на весы и сделать так, чтобы стрелка указывала на «комплекс»? Существует ли математическая модель, в которую можно включить конфигурации и топологию набора сетевых устройств для получения «индекса сложности»? Как понятия масштаба, устойчивости, хрупкости и элегантности соотносятся со сложностью? Лучшее место для начала построения модели — это пример.
Состояние Control Plane в зависимости от протяженности.
Что такое протяженность сети? Проще говоря, это разница между кратчайшим путем в сети и путем, который фактически принимает трафик между двумя точками. Рисунок 1 иллюстрирует эту концепцию.
Если предположить, что стоимость каждого канала в этой сети равна 1, то кратчайший физический путь между маршрутизаторами A и C также будет кратчайшим логическим путем: [A,B, C]. Однако что произойдет, если метрика на ссылке [A,B] изменится на 3? Самый короткий физический путь по-прежнему [A,B,C], но самый короткий логический путь теперь [A,D,E,C]. Разница между кратчайшим физическим путем и кратчайшим логическим путем-это расстояние, которое должен пройти пакет, пересылаемый между маршрутизаторами A и C—в этом случае протяженность может быть вычислена как (4 [A,D,E,C])?(3 [A,B, C]), для протяженности 1.
Как измеряется протяженность?
Способ измерения протяженности зависит от того, что является наиболее важным в любой конкретной ситуации, но наиболее распространенным способом является сравнение количества прыжков в сети, как это используется в приведенных здесь примерах. В некоторых случаях может оказаться более важным рассмотреть метрику по двум путям, задержку по двум путям или какую-то другую метрику, но важно последовательно измерять ее по всем возможным путям, чтобы обеспечить точное сравнение между путями.
Иногда бывает трудно отличить физическую топологию от логической. В этом случае была ли метрика канала [A,B] увеличена, потому что канал связи на самом деле является более медленной линией связи? Если да, то является ли это примером протяженности или примером простого приведения логической топологии в соответствие с физической топологией, спорно.
В соответствии с этим наблюдением, гораздо проще определить политику с точки зрения протяженности, чем почти любым другим способом. Политика — это любая конфигурация, которая увеличивает протяженность сети. Использование Policy-Based Routing или Traffic Engineering для перенаправления трафика с кратчайшего физического пути на более длинный логический путь, например, для уменьшения перегрузки в определенных каналах, является политикой - она увеличивает протяженность.
Увеличение протяженности — это не всегда плохо. Понимание концепции протяженности просто помогает нам понять различные другие концепции и поставить рамки вокруг компромиссов сложности и оптимизации. Самый короткий путь, с физической точки зрения, не всегда лучший путь.
Протяженность, на этом рисунке, очень простая—она влияет на каждый пункт назначения и каждый пакет, проходящий через сеть. В реальном мире все гораздо сложнее. Протяженность фактически приходится на пару источник / приемник, что делает ее очень трудной для измерения в масштабах всей сети.
Определение сложности: модель А
Три компонента - state, optimization, и surface, являются общими практически в каждом решении по проектированию сети или протокола. Их можно рассматривать как набор компромиссов, как показано на рисунке 2 и описано в следующем списке.
Увеличивающаяся оптимизация всегда движется в направлении большего количества состояний или большего количества поверхность взаимодействия.
Уменьшающееся состояние всегда движется в сторону меньшей оптимизации или большего количества поверхности взаимодействия.
Уменьшение поверхности взаимодействия всегда приводит к меньшей оптимизации или большему состоянию.
Конечно, это не железные правила; они зависят от конкретной сети, протоколов и требований, но они, как правило, достаточно верны, чтобы сделать эту модель полезной для понимания компромиссов в сложности.
Поверхность взаимодействия.
Хотя понимание определения состояние и оптимизация интуитивно понятны, стоит потратить еще немного времени на понимание понятия поверхности взаимодействия. Концепция поверхностей взаимодействия трудна для понимания прежде всего потому, что она охватывает широкий спектр идей. Возможно, был бы полезен данный пример. Предположим, что функция, которая:
Принимает два числа в качестве входных данных
Добавляет их
Умножает полученную сумму на 100
Возвращает результат
Эту единственную функцию можно рассматривать как подсистему в некоторой более крупной системе. Теперь предположим, что вы разбили эту единственную функцию на две функции, одна из которых выполняет сложение, а другая-умножение. Вы создали две более простые функции (каждая из которых выполняет только одну функцию), но вы также создали поверхность взаимодействия между двумя функциями—вы создали две взаимодействующие подсистемы внутри системы, где раньше была только одна.
В качестве другого примера предположим, что у вас есть две плоскости управления, работающие в одной сети. Одна из этих двух плоскостей управления несет информацию о пунктах назначения, доступных вне сети (внешние маршруты), в то время как другая несет пункты назначения, доступные внутри сети (внутренние маршруты). Хотя эти две плоскости управления являются различными системами, они все равно будут взаимодействовать многими интересными и сложными способами. Например, доступность к внешнему назначению будет обязательно зависеть от доступности к внутренним назначениям между краями сети. Эти две плоскости управления теперь должны работать вместе, чтобы построить полную таблицу информации, которая может быть использована для пересылки пакетов через сеть.
Даже два маршрутизатора, взаимодействующие в пределах одной плоскости управления, могут рассматриваться как поверхность взаимодействия. Именно эта широта определения делает очень трудным определение того, что такое поверхность взаимодействия.
Поверхности взаимодействия не плохая вещь. Они помогают инженерам и дизайнерам разделить и победить в любой конкретной области проблемы, от моделирования до реализации.
Управление сложностью через Wasp Waist.
Wasp waist, или модель песочных часов, используется во всем мире и широко имитируется в инженерном мире. Хотя инженеры не часто сознательно применяют эту модель, на самом деле она используется постоянно. На рис. 3 показана модель песочных часов в контексте четырехуровневой модели Department of Defense (DoD), которая привела к созданию пакета интернет-протоколов (IP).
На нижнем уровне, физической транспортной системе, имеется широкий спектр протоколов, от Ethernet до Satellite. На верхнем уровне, где информация распределяется и представляется приложениям, существует широкий спектр протоколов, от протокола передачи гипертекста (HTTP) до TELNET. Однако, когда вы перемещаетесь к середине стека, происходит забавная вещь: количество протоколов уменьшается, создавая песочные часы. Почему это работает, чтобы контролировать сложность? Если мы вернемся к трем компонентам сложности-состоянию, поверхности и сложности, - то обнаружим связь между песочными часами и сложностью.
Состояние делится песочными часами на два разных типа состояния: информация о сети и информация о данных, передаваемых по сети. В то время как верхние уровни занимаются маршалингом и представлением информации в удобной для использования форме, нижние уровни занимаются обнаружением того, какая связь существует и каковы ее свойства на самом деле. Нижним уровням не нужно знать, как форматировать кадр FTP, а верхним уровням не нужно знать, как переносить пакет по Ethernet - состояние уменьшается на обоих концах модели.
Поверхности управляются путем уменьшения количества точек взаимодействия между различными компонентами до одного - Интернет-протокола (IP). Эту единственную точку взаимодействия можно четко определить с помощью процесса стандартизации, при этом изменения в одной точке взаимодействия тщательно регулируются.
Оптимизация осуществляется путем разрешения одному слою проникать в другой слой, а также путем сокрытия состояния сети от приложений. Например, TCP на самом деле не знает состояния сети, кроме того, что он может собрать из локальной информации. TCP потенциально может быть гораздо более эффективным в использовании сетевых ресурсов, но только за счет нарушения уровня, которое открывает трудноуправляемые поверхности взаимодействия.
Таким образом, наслоение многоуровневой сетевой модели — это прямая попытка контролировать сложность различных взаимодействующих компонентов сети.
Очень простой закон сложности можно сформулировать так: в любой сложной системе будут существовать наборы трехсторонних компромиссов. Описанная здесь модель State/Optimization/Surface (SOS) является одним из таких компромиссов. Еще один, более знакомый администраторам, работающим в основном с базами данных, - это Consistency/Accessibility/Partitioning (теорема CAP). Еще один, часто встречающийся в более широком диапазоне контекстов, — это Quick /Cost/Quality (QSQ). Это не компоненты сложности, а то, что можно назвать следствиями сложности.
Администраторы должны быть искусны в выявлении такого рода компромиссных треугольников, точно понимать «углы» треугольника, определять, где в плоскости возможного лежит наиболее оптимальное решение, и быть в состоянии сформулировать, почему некоторые решения просто невозможны или нежелательны.
Если вы не нашли компромиссов, вы недостаточно усердно искали — это хорошее эмпирическое правило, которому следует следовать во всех инженерных работах.
Буферизация пакетов для работы с перегруженным интерфейсом кажется прекрасной идеей. Действительно, буферы необходимы для обработки трафика, поступающего слишком быстро или несоответствия скорости интерфейса - например, при переходе от высокоскоростной LAN к низкоскоростной WAN. До сих пор это обсуждение QoS было сосредоточено на классификации, приоритизации и последующей пересылке пакетов, помещенных в очередь в этих буферах, в соответствии с политикой. Максимально большой размер буферов кажется хорошей идеей. Теоретически, если размер буфера достаточно велик, чтобы поставить в очередь пакеты, превышающие размер канала, все пакеты в конечном итоге будут доставлены. Однако, как большие, так и переполненные буферы создают проблемы, требующие решения.
Когда пакеты находятся в буфере, они задерживаются. Некоторое количество микросекунд или даже миллисекунд добавляется к пути пакета между источником и местом назначения, пока они находятся в буфере, ожидая доставки. Задержка перемещения является проблемой для некоторых сетевых разговоров, поскольку алгоритмы, используемые TCP, предполагают предсказуемую и в идеале небольшую задержку между отправителем и получателем.
В разделе активного управления очередью вы найдете различные методы управления содержимым очереди. Некоторые методы решают проблему переполненной очереди, отбрасывая достаточно пакетов, чтобы оставить немного места для вновь поступающих. Другие методы решают проблему задержки, поддерживая небольшую очередь, минимизируя время, которое пакет проводит в буфере. Это сохраняет разумную задержку буферизации, позволяя TCP регулировать скорость трафика до скорости, соответствующей перегруженному интерфейсу.
Управление переполненным буфером: взвешенное произвольное раннее обнаружение (WRED)
Произвольное раннее обнаружение (RED) помогает нам справиться с проблемой переполненной очереди. Буферы не бесконечны по размеру: каждому из них выделено определенное количество памяти. Когда буфер заполняется пакетами, новые поступления отбрасываются. Это не сулит ничего хорошего для критического трафика, такого как VoIP, от которого нельзя отказаться, не повлияв на взаимодействие с пользователем. Способ решения этой проблемы - убедиться, что буфер никогда не будет полностью заполнен. Если буфер никогда не заполняется полностью, то всегда есть место для приема дополнительного трафика.
Чтобы предотвратить переполнение буфера, RED использует схему упреждающего отбрасывания выбранного входящего трафика, оставляя места открытыми. Чем больше заполняется буфер, тем больше вероятность того, что входящий пакет будет отброшен. RED является предшественником современных вариантов, таких как взвешенное произвольное раннее обнаружение (WRED). WRED учитывает приоритет входящего трафика на основе своей отметки. Трафик с более высоким приоритетом будет потерян с меньшей вероятностью. Более вероятно, что трафик с более низким приоритетом будет отброшен. Если трафик использует какую-либо форму оконного транспорта, например, такую как TCP, то эти отбрасывания будут интерпретироваться как перегрузка, сигнализирующая передатчику о замедлении.
RED и другие варианты также решают проблему синхронизации TCP. Без RED все входящие хвостовые пакеты отбрасываются при наличии переполненного буфера. Для трафика TCP потеря пакетов в результате отбрасывания хвоста приводит к снижению скорости передачи и повторной передаче потерянных пакетов. Как только пакеты будут доставлены снова, TCP попытается вернуться к более высокой скорости. Если этот цикл происходит одновременно во многих разных разговорах, как это происходит в сценарии с отключением RED-free, интерфейс может испытывать колебания использования полосы пропускания, когда канал переходит от перегруженного (и сбрасывания хвоста) к незагруженному и недоиспользованному, поскольку все д throttled-back TCP разговоры начинают ускоряться. Когда уже синхронизированные TCP-разговоры снова работают достаточно быстро, канал снова становится перегруженным, и цикл повторяется.
RED решает проблему синхронизации TCP, используя случайность при выборе пакетов для отбрасывания. Не все TCP-разговоры будут иметь отброшенные пакеты. Только определенные разговоры будут иметь отброшенные пакеты, случайно выбранные RED. TCP-разговоры, проходящие через перегруженную линию связи, никогда не синхронизируются, и колебания избегаются. Использование каналов связи более устойчиво.
Управление задержкой буфера, Bufferbloat и CoDel
Здесь может возникнуть очевидный вопрос. Если потеря пакетов - это плохо, почему бы не сделать буферы достаточно большими, чтобы справиться с перегрузкой? Если буферы больше, можно поставить в очередь больше пакетов, и, возможно, можно избежать этой досадной проблемы потери пакетов. Фактически, эта стратегия больших буферов нашла свое применение в различных сетевых устройствах и некоторых схемах проектирования сети. Однако, когда перегрузка канала приводит к тому, что буферы заполняются и остаются заполненными, большой буфер считается раздутым. Этот феномен так хорошо известен в сетевой индустрии, что получил название: bufferbloat.
Bufferbloat имеет негативный оттенок, потому что это пример слишком большого количества хорошего. Буферы - это хорошо. Буферы предоставляют некоторую свободу действий, чтобы дать пачке пакетов где-нибудь остаться, пока выходной интерфейс обработает их. Для обработки небольших пакетов трафика необходимы буферы с критическим компромиссом в виде введения задержки, однако превышение размера буферов не компенсирует уменьшение размера канала. Канал имеет определенную пропускную способность. Если каналу постоянно предлагается передать больше данных, чем он может передать, то он плохо подходит для выполнения требуемой от него задачи. Никакая буферизация не может решить фундаментальную проблему пропускной способности сети.
Увеличение размера буфера не улучшает пропускную способность канала. Фактически, постоянно заполненный буфер создает еще большую нагрузку на перегруженный интерфейс. Рассмотрим несколько примеров, противопоставляющих протоколов Unacknowledged Datagram Protocol (UDP) и Transmission Control Protocol (TCP).
В случае VoIP-трафика буферизованные пакеты прибывают с опозданием. Задержка чрезвычайно мешает голосовой беседе в реальном времени. VoIP - это пример трафика, передаваемого посредством UDP через IP. UDP-трафик не подтверждается. Отправитель отправляет пакеты UDP, не беспокоясь о том, доберутся ли они до места назначения или нет. Повторная передача пакетов не производится, если хост назначения не получает пакет UDP. В случае с VoIP - здесь важно, пакет приходит вовремя или нет. Если это не так, то нет смысла передавать его повторно, потому что уже слишком поздно. Слушатели уже ушли. LLQ может прийти вам в голову как ответ на эту проблему, но часть проблемы - это слишком большой буфер. Для обслуживания большого буфера потребуется время, вызывающее задержку доставки трафика VoIP, даже если LLQ обслуживает трафик VoIP. Было бы лучше отбросить VoIP-трафик, находящийся в очереди слишком долго, чем отправлять его с задержкой.
В случае большинства приложений трафик передается по протоколу TCP через IP, а не по протоколу UDP. TCP - протокол подтверждений. Отправитель трафика TCP ожидает, пока получатель подтвердит получение, прежде чем будет отправлен дополнительный трафик. В ситуации bufferbloat пакет находится в переполненном, слишком большом буфере перегруженного интерфейса в течение длительного времени, задерживая доставку пакета получателю. Получатель получает пакет и отправляет подтверждение. Подтверждение пришло к отправителю с большой задержкой, но все же пришло. TCP не заботится о том, сколько времени требуется для получения пакета, пока он туда попадает. И, таким образом, отправитель продолжает отправлять трафик с той же скоростью через перегруженный интерфейс, что сохраняет избыточный буфер заполненным и время задержки увеличивается. В крайних случаях отправитель может даже повторно передать пакет, пока исходный пакет все еще находится в буфере. Перегруженный интерфейс, наконец, отправляет исходный буферизованный пакет получателю, а вторая копия того же пакета теперь находится в движении, что создает еще большую нагрузку на уже перегруженный интерфейс!
Эти примеры демонстрируют, что буферы неподходящего размера на самом деле не годятся. Размер буфера должен соответствовать как скорости интерфейса, который он обслуживает, так и характеру трафика приложения, который может проходить через него.
Одна из попыток со стороны сетевой индустрии справиться с большими буферами, обнаруженными вдоль определенных сетевых путей, - это контролируемая задержка, или CoDel. CoDel предполагает наличие большого буфера, но управляет задержкой пакетов, отслеживая, как долго пакет находится в очереди. Это время известно, как время пребывания. Когда время пребывания пакета превысило вычисленный идеал, пакет отбрасывается. Это означает, что пакеты в начале очереди-те, которые ждали дольше всего-будут отброшены до пакетов, находящихся в данный момент в хвосте очереди.
Агрессивная позиция CoDel в отношении отбрасывания пакетов позволяет механизмам управления потоком TCP работать должным образом. Пакеты, доставляемые с большой задержкой, не доставляются, а отбрасываются до того, как задержка станет слишком большой. Отбрасывание вынуждает отправителя TCP повторно передать пакет и замедлить передачу, что очень желательно для перегруженного интерфейса. Совокупный результат - более равномерное распределение пропускной способности для потоков трафика, конкурирующих за интерфейс.
В ранних реализациях CoDel поставлялся в устройства потребительского уровня без параметров. Предполагаются определенные настройки по умолчанию для Интернета. Они включают 100 мс или меньше времени двустороннего обмена между отправителями и получателями, а задержка 5 мс является максимально допустимой для буферизованного пакета. Такая конфигурация без параметров упрощает деятельность поставщиков сетевого оборудования потребительского уровня. Потребительские сети являются важной целью для CoDel, поскольку несоответствие высокоскоростных домашних сетей и низкоскоростных широкополосных сетей вызывает естественную точку перегрузки. Кроме того, сетевое оборудование потребительского уровня часто страдает от слишком большого размера буферов.