По вашему запросу ничего не найдено :(
Убедитесь, что запрос написан правильно, или посмотрите другие
наши статьи:
Привет, мир! Сегодня говорим про то, в чем разница между маршрутизатором, коммутатором и хабом.
Для сетевого специалиста это можно объяснить просто - хаб работает на первом уровне модели OSI, коммутатор на втором, а маршрутизатор на третьем. На этом все, спасибо, пока!
Ладно - ладно, шутка, сейчас попробуем перевести это на человеческий язык.
Видеопособие
Хаб
Хаб, или как его еще называют концентратор, самое простое устройство для соединения нескольких девайсов в одну сеть. В хабе есть несколько портов, в которые подключаются устройства и, хаб - это максимально примитивное устройство, без мозгов.
Его задача заключается в том, что когда на вход одного порта приходят данные, он их копирует и рассылает их по всем своим портам. Единственное, что он знает - к каким портам подключены устройства. В итоге все в сети получают эти данные и смотрят на адрес получателя, кому они предназначены. Если ему - то принимают, если не ему, то уничтожают данные.
Это как если бы почту вашего соседа получали все жильцы дома, открывали письмо, а если оно не для них, выкидывали бы. Не самый продуктивный и безопасный способ передачи информации. В современных сетях хабы уже не используются.
Коммутатор
Коммутатор, или как в профессиональной среде его называют свитч, это устройство уже поумнее. К нему также подключаются сетевые устройства в порты для того чтобы образовать сеть, однако, он отличается от хаба тем, что пришедший к нему траффик он высылает уже не на все порты, а непосредственно получателю. Исключения - бродкаст или мультикаст сообщения, которые рассылаются на все порты.
Если кратко, бродкаст - широковещательное сообщение. Его получают все устройства в текущей подсети. Пример из жизни - массовая почтовая рассылка всем клиентам компании или надпись баллончиком на входной двери квартиры "Верни долг". Во втором примере кажется, что, она предназначается только одному человеку, но мы то с вами понимаем.
Мультикаст - отправляется на специальный адрес, который получат те, кто его слушают. Это как настроить свой приемник на определенную радиоволну и слушать только ее.
Откуда он знает куда пересылать данные? У него есть специальная таблица, в которой есть соответствие физического адреса устройства или, как говорят MAC - адреса, (выглядит примерно вот так: 50-46-5D-6E-8C-20) и к какому порту оно подключено. Ориентируясь на эту информацию коммутатор принимает решения о том, куда направить данные.
Хабы и коммутаторы используются для построения своей локальной сети, например, дома или в офисе, а вот для того, чтобы соединять сети и передавать данные наружу из этой сети, как, например, в интернет, нам уже понадобятся маршрутизаторы.
Маршрутизаторы
Маршрутизаторы или роутеры, в отличии от коммутаторов и хабов умеют работать с IP - адресами.
Как понятно из названия, машрутизатор занимается тем, что машрутизирует данные из одной сети в другую, основываясь на IP - адресе приходящих к нему данных. Когда к нему приходит пакет с данными, он смотрит на адрес назначения и затем в свою таблицу маршрутизации и после этого принимает решение, что сделать с данными - перенаправить данные в свою сеть или отправить дальше в другую сеть.
Это самый умный девайс из нашего сегодняшнего списка, так сказать, сын маминой подруги среди активных сетевых устройств, и он знает топологию сети и куда нужно слать данные, чтобы они достигли цели.
Ну и помимо этих основных задач, маршрутизатор также может выступать в качестве DHCP и DNS сервера, иметь настройки безопасности и кучу разных дополнительных функций.
OpenVZ и LXD позволяют вам запустить полноценную операционную систему внутри контейнера, не сильно отличающиеся друг от друга. Но является ли одна системная платформа лучше другой? Вот сравнение OpenVZ и LXD.
Обе платформы представляют собой “системные контейнеры”, предназначенные для размещения готовых клиентских операционных систем без необходимости эмуляции в стиле VMware. Системные контейнерные платформы отличаются от контейнеров Docker тем, что Docker предназначен в первую очередь для размещения отдельных приложений внутри контейнеров.
Основным преимуществом OpenVZ и LXD является то, что они предоставляют более легкое решение для запуска клиентских операционных систем, чем VMware, KVM или других платформ виртуализации. С точки зрения качества, оба работают одинаково.
OpenVZ против LXD
Но есть некоторые важные характеристики, которые разделяют эти две платформы.
Детали, характерные для OpenVZ, включают в себя:
Она существует с середины 2000-х годов, и это уже устоявшаяся технология.
Поддерживает все основные дистрибутивы Linux. Вам не нужно использовать определенный дистрибутив, чтобы использовать OpenVZ.
Для его установки требуется специальное ядро. Это может быть проблемой, если Вам необходимы специальные функции в Вашем ядре, которые не встроены в пакеты ядра, предоставляемые OpenVZ.
Коммерческая поддержка доступна от Virtuozzo, основной компании, занимающейся разработкой OpenVZ. Вы вряд ли найдете варианты коммерческой поддержки в другом месте.
Доступ к физическому оборудованию из контейнера по умолчанию отключен при использовании OpenVZ. Это означает, если Вам необходимо, чтобы приложение внутри Вашей контейнерной клиентской операционной системы имело доступ к такому устройству, как видеокарта, Вам придется настроить доступ вручную (Это неудобство можно считать сильной стороной, поскольку ограничение доступа к оборудованию, возможно, является функцией безопасности.)
А вот характерные особенности для LXD:
Он основан на LXC, платформе контейнеризации Linux, которая существует с конца 2000-х годов. Однако сама LXD является новой технологией - её первый стабильный релиз состоялся весной 2016 года.
В настоящее время он поддерживает только Ubuntu, дистрибутив Linux от Canonical.
Он не требует специального ядра; Вы можете использовать стандартное ядро Ubuntu с LXD.
Canonical заявляет, что предлагает коммерческую поддержку LXD, но для этого, во всей видимости, требуется оплатить план поддержки всей системы Ubuntu.
Выбор между OpenVZ и LXD
Какая из этих системных контейнерных платформ лучше всего подходит? Конечно, Вы можете начать с чего угодно. Но в целом LXD, вероятно, является лучшим решением, если Вы уже используете Ubuntu для размещения своих рабочих нагрузок или можете легко переключиться на него. В противном случае, поскольку LXD не работает на других дистрибутивах Linux, OpenVZ будет единственным вариантом, если Вы подключены к другой операционной системе.
Я предполагаю, что, поскольку LXD пользуется сильной поддержкой со стороны Canonical, он будет продолжать развиваться и в конечном итоге поддерживать другие дистрибутивы. Когда это произойдет, это может быть лучшим выбором в целом, поскольку на него не распространяются некоторые ограничения OpenVZ, такие как требование установки специального ядра. Но до тех пор OpenVZ явно имеет большую ценность в качестве решения для запуска системных контейнеров на дистрибутивах, отличных от Ubuntu.
Первые два типа систем (IPS - intrusion prevention system & IDS - intrusion detection system) появились в 1986 году как результат научной работы, и их базовые принципы до сих пор используются повсюду – в системах предотвращения и обнаружения, в NGIPS и NGFW – словом во всех системах, которые были упомянуты в заголовке. В статье мы расскажем, как IPS/IDS изменялись со временем, с какими проблемами сталкивались разработчики и что можно от них ожидать в будущем.
Итак, как мы уже сказали, системы обнаружения угроз и системы предотвращения угроз появились после написания научной статьи некой Дороти Деннинг, и называлась эта статья «Модель обнаружения угроз», и благодаря этой статье Стэнфордский Исследовательский Институт разработал нечто под названием Intrusion Detection Expert System/ (IDES). Вольно это можно перевести как экспертная система обнаружения угроз. Она использовала статистическое обнаружений аномалий, сигнатуры и хостовыепользовательские профили для детектирования редискового поведения у систем. Таким образом, она могла определить если такие протоколы как FTP или HTTP были использованы некорректно и даже могла определять атаки с отказом обслуживания (DoS).
2000 - 2005: Обнаружение предпочтительнее предотвращения
В ранних 2000х системы обнаружения считались хорошим тоном. А до этого межсетевые экраны были очень эффективны для ландшафта угроз безумных 90х годов. Фаерволы обрабатывали трафик относительно быстро, так как в них не было глубокой инспекции пакетов, то есть вы не знали, что это за трафик приходит к вам в сеть – фаерволы реагировали только на установленные в правилах (листах контроля доступа) порты, протоколы иили сетевые адреса. В начале 2000х появились новые атаки, такие как SQL-инъекции и прочие, и они моментально завоевали место на подиуме в арсенале взломщиков. И вот на этом этапе IDS системы и пригодились – а время систем предотвращения угроз еще не настало.
В то время некоторые организации боялись использовать IPS так как такая система потенциально могла заблокировать безвредный трафик. Как мы более подробно описывали в нашей статье про IPS и IDS, IPS ставится «в разрыв» и блокирует подозрительные соединения, полностью разрывая коннект и связь между отправляющей и принимающими сторонами. Но как вы могли понять, такое соединение могло стать подозрительным просто по причине какой-то аномалии в подключении и грубо говоря «глюке». Таким образом, IDS системы просто сообщали о такой аномалии и ничего не блокировали, чтобы сисадмин мог среагировать и проверить - правда ли это что-то плохое или же это просто доброкачественная аномалия. По этой причине в то время рынок для систем предотвращения угроз был настолько мал, что существовало всего несколько IPS вендоров. То есть идеей было что нужно пропускать любой трафик, а разберемся, мол, уже опосля – риск потери хорошего трафика был страшнее угрозы взлома.
В это время сигнатуры писались для обнаружения эксплойтов, но не уязвимостей – то есть для каждой уязвимости было 100 разных способов эксплойта. Как только злоумышленники находили уязвимость, они заставляли разработчиков IDS исходить потом и писать сотни разных сигнатур для эксплойтов – все только для того, чтобы система обнаружения отправила тревогу админу. И вендоры IDS хвастались количеством имеющихся у них сигнатрур, будто это выгодно отличало их от конкурентов – но как вы понимаете, это не было корректным критерием оценки. В общем и целом, механизмы тогда насчитывали следующее полчище методов – совпадение по паттернам, строкам, аномалиям и даже эвристический анализ.
Принятие IPS - год 2005
Когда в 2005 году системы предотвращения начали становится популярнее, большее количество вендоров стали соревноваться за место под солнцем на растущем рынке, и перестали хвастать самыми длинными сигнатурами. Опять же, по причине установки «в разрыв», клиенты боялись, что все эти сигнатуры будут замедлять сеть, так как каждое соединение должно быть пропущено через них. Таким образом, было решено сменить вектор написания сигнатур на другие – те, которые будут базироваться не на эксплойте, а на самой уязвимости. Было получено опытным путем, что если в системе более 3500 сигнатур, то это будет заметно сказываться на производительности. Сегодня производители все еще помещают в систему как новые сигнатуры, так и некую классику уязвимостей, которую злоумышленники могут использовать.
2006 – 2010: Настает время производительных IPS/IDS комбайнов
Вендоры, которые предлагали гибридные системы, быстро обошли конкурентов – они предлагали гораздо более производительные системы, вплоть до 5 Гбитсек, и могли мониторить сегментированные сети, DMZ, серверные фермы с веб-приложениями и площадь внутри периметра. К примеру, сегодня производительные IPS устройства легко дают более 40 гигабит в секунду.
В итоге, клиенты начали массово переходить на системы предотвращения вторжений и рынок начал очень быстро расти. А когда появился стандарт безопасности PCI DSS начал требовать от организаций поддержу оплаты картами установки или IDS, или МСЭ с возможностью фильтрации веб-приложений, очень много организаций купили гибридные системы. И прошло уже много лет с момента рождения технологии, так что технологию порядочно оттюнинговали и подрихтовали, так что, ложно-положительных срабатываний стало гораздо меньше. Однако, в этот же момент начала расползаться эпидемия ботнетов. И самым популярным способом стало помещение зловредных приложений на популярных сайтах, и, если какой-нибудь браузерный плагин вроде Java или Adobe Flash был с уязвимостью, при клике на соответствующий документ вредонос тихонько скачивался на компьютер. Кроме того, в 2008 году злоумышленники активно использовали перенаправляющие ссылки на вредоносные сайты, так что IDS/IPS вендоры начали также добавлять списки IP-адресов вредоносных командных центров и их веб-адресов – если эти ресурсы содержали на себе вредоносы.
2011 – 2015: Системы предотвращения вторжений следующего поколения
В эти годы был переломный момент для вендоров в сфере ИБ – так как они стали выпускать системы предотвращения угроз следующего поколеня, которые включали в себя такие фичи как контроль пользователей и приложений. Таким образом, традиционный IPS смотрит в сетевой трафик на предмет известных аттак и что-то делает с этим трафиком, в зависимости от модели развертывания, а IPS следующего поколения делает тоже самое, но кроме того он покрывает гораздо больше протоколов (вплоть до 7 уровня) для защиты от большего количества атак. Кроме того, он также позволяет гибко контролировать доступ к приложениям – то есть, например, чтобы можно было лайкать фотки в VK, но нельзя было их заливать. И более того – чтобы это могли делать только определенные группы пользователей.
Следующее дополнение к IDS/IPS системам появилось после взлома RSA (компании, которая занимается мультифакторной аутентификацией) в 2011 году – тогда новостные ресурсы назвали это APT (Advanced Persistent Threat)-атакой, то есть сложной постоянной угрозой. Позже было сказано, что это была фишинговая атака, в которой содержался документ с вредоносом внутри. Клиенты стали спрашивать ИБ вендоров, могут ли они их защитить от подобных вещей, если у вендора нет сигнатуры на данный конкретный вредонос, и ответом вендоров было предоставление такой фичи как эмуляция и песочницы – но это потребовало около 18 месяцев для большинства вендоров. Так что компании FireEye и Fidelis оказались в фазе бурного роста, так как они предоставляли такие технологии песочницы, до которых всем было очень далеко. Только подумайте, песочницы впервые за всю историю могли обнаружить до сих пор неизвестную атаку нулевого дня.
Как работает песочница: неизвестный исполняемый файл или документ сначала попадает в песочницу, где он запускается в разных операционных системах и алгоритм пытается имитировать действия пользователя – клавиши стучат, мышка елозит и кликает, время прокручивается – все в надежде на то, что вредонос вылупится и себя покажет.
Вендоры пошли чуть дальше. Если вредонос себя проявлял, то его хэш-сумма (MD5 или SHA) сохранялась для того, чтобы в будущем всегда ловить такие файлы. Соответственно, если другой клиент на такой же системе получал тот же файл – то он не пропускался в сеть и звучала тревога. Такие системы получили название Next Generation Firewall – межсетевых экранов следующего поколения.
Конечно, Гартнер использовал этот термин еще в 2003 году и предсказал, что они межсетевые экраны будут содержать внутри себя сложную IPS систему, но индустрия не принимала подобные устройства вплоть до 2013 года.
2018 – и далее: Межсетевые экраны следующего поколения
Сегодня большинство организаций используют NGFW и список их фич только растет. Так как эти МСЭ отличаются различными фичами, организациям придется выбирать в зависимости от точности поставленной задачи и их требований.
Опять же, есть за и против МСЭ следующего поколения: за – нужно купить только пару железяк вместо почти десятка. Против – это все один вендор, и его мудрость ограничена, то есть не существует лучшего вендора, который знал бы все и сразу. Таким образом очень неплохой практикой является комбинировать устройства защиты от разных производителей и разбавлять их «мудрость» между собой. Важно помнить, что любое устройство защиты всегда хорошо только настолько, насколько богаты знания и опыт, стоящие за этим устройством. Есть даже специальный термин – Threat Intelligence. Такие системы и базы знаний есть у всех больших ИБ вендоров. Более того, они есть полностью бесплатные и открытые – например, VirusTotal.
Сегодня ландшафт угроз постоянно меняется и большинство вендоров сконцентрировано на машинном обучении, чтобы алгоритмы анализа файлов всегда улучшались, а количество шума и ложных срабатываний стремилось к минимуму.
Но это бесконечная игра в кошки-мышки, и на каждый ход производителей хакеры придумают что-нибудь новое, что позже смогут нейтрализовать вендоры.